禁入家园 Domestic Disturbance(2001)
又名: 家有凶徒 / 亲密杀机 / 家庭骚乱
导演: 哈罗德·贝克尔
编剧: 刘易斯·科利克 William S. Comanor
主演: 约翰·特拉沃尔塔 James Lashly 丽贝卡·蒂尔尼 迪布拉·穆尼 文斯·沃恩 特丽·波洛 Leland L. Jones 马特·欧莱瑞 鲁本·桑地亚哥-哈德森 苏珊·弗洛德 威廉·帕里 Suzanne Nystrom George Christy 史蒂夫·布西密 David Bridgewater
制片国家/地区: 美国
上映日期: 2001-10-30
片长: 89 分钟 IMDb: tt0249478 豆瓣评分：6.2 下载地址：迅雷下载
简介：
- 弗兰克（约翰·特拉沃尔塔 John Travolta 饰）和苏珊（泰瑞·波罗 Teri Polo 饰）虽然离了婚，但是两人对于他们的孩子丹尼（马特·欧莱瑞 Matt O'Leary 饰）的爱却没有终止。尽管婚姻失败了，但在教育上，弗兰克和苏珊都希望能够尽到他们的职责。在父母的纵容和溺爱下，丹尼渐渐成为了一个满口谎言不学无术的坏孩子。
演员：
影评：
- 看了豆瓣上所谓专家的评分，本来不想看，只在无聊，就看了，发现豆瓣上的评分简直狗屎，这么好看的一个电影，两个影帝这么精湛的表演，看似普通却很不错的编剧，竟然被这些所谓专家影评说成这样，可悲可叹，悲的是这些BC看多了那些所谓英雄人物片，荼毒之深；叹的是这些BC的水平。
- 很精彩的电影，和孤儿怨有点类似。
原本看影评分数很低没打算看，但ai的影评却给了我想证实的冲动。因为不满“影评专家”的评论ai专门注册了一个号来写影评。为此我也写点东西。
首先搜索到这部电影是因为屈伏塔，那竖着的双下巴好可爱：）
影片主要讲述了一位父亲如何救出与凶手（继父）生活在一起的孩子。当尼克带着父亲去警察局举报继父杀人后，由于他从小叛逆经常说谎，而继父又是个有钱人，更关键的是刚好知道母亲怀了继父的小孩。这更让人们以为这只是一个不喜欢继父想回到生父身边的恶作剧。
然而知子莫若父，辗转回想了一夜的屈伏塔还是不放心。因为尼克虽然经常说谎，但从来没有对自己说过谎，一次也没有！而里克为此威胁尼克，如果敢回到父亲身边就伤害他的母亲和父亲。出与保护父母的目的，这次尼克真的在法庭上对父亲说谎了，表示是编造的杀人情节。
此时屈伏塔从孩子害怕的眼神里知道孩子受了威胁，而没有证据警察不愿意就这位拿“好市民”奖的有钱人展开调查，屈伏塔只好自己动手调查并将孩子救出。
影片整体体现的是父子的爱和相互保护。最后体现的是宽容，孩子没有埋怨母亲的不信任，父亲也接受了警察的道歉。 - 《禁入家园》虽然像有的人评论的那样 四平八稳 缺乏特色 但起码在演员方面我认可约翰特拉沃尔塔。看过他演的《低俗小说》《变脸》，我还是认为他的演技可圈可点。这个片子里，他说过，孩子对着老师说谎，对着警察说谎，对着奶奶和妈妈都说谎，但他从未对爸爸说谎，就凭这一点，他愿意相信孩子。这种“爱就是信任”让我想起了《后天》，杰克吉伦哈尔演的孩子也说，我爸爸一定会来救我的，我相信。结果，他的父亲真的克服重重困难来救他了，这种父爱很感人。就凭这一点，我愿意给这片子打4星。
- <图片1>
看完《禁入家园》，内心有点沉重，问Z先生：“这个故事和丹麦影片《狩猎》表达的主旨恰好相反。当孩子倾诉一件关乎他人声誉和生死的事件，你会选择相信孩子吗？如果孩子撒谎，很有可能毁了别人一生；但万一是真的，孩子岂不是一直活在危险和不被信任的恐惧中？作为家长，到底应该怎么做？”
Z先生停顿了几秒，告诉我“作为家长，我们必须小心求证，再做出结论和行动。”
我咀嚼了一下这句话，觉得第一步，确实、也应该、必须这么做——想到《狩猎》中善良的马库斯因为4-5岁克拉拉的一句谎话，导致人生崩溃、邪恶催生，我真心觉得克拉拉的父母和学校老师都有无可推卸的责任，但凡他们能不偏信，先行求证就不会造成那般悲剧。但转念想到《禁入家园》中11岁丹尼所面临的险境，我觉得父母有时候又不得不相信直觉，基于对孩子的了解，综合判断后快速做出反应。在这一点上，丹尼的父亲弗兰克做得很棒，他抛开了基于孩子经常撒谎所产生的偏见，仔细回忆孩子的行为，坚持自己的判断，力排众议，成功解救了孩子。
如你我之类的大部分家长，碰到类似情况，第一反应会不会是将自己置于“选择相信还是不信的困境中”。其实，第一步应该是求证啊！
咀嚼着这一结论，我沉思着如果把自己放在《狩猎》中，该如何成功地化解孩子的谎言，拯救那舆论中心的挚友马库斯----
在女儿倾诉，我的挚友马库斯侵犯她时，第一时间该怎么做？
首先，必须得求证？怎么求证真伪呢？去找马库斯聊聊？——不行，即便他做了也会否认，他若没做，经我这一问朋友关系就会尴尬。
去找老师问问？——也不行，如果确无此事，这样会损害马库斯的声誉。
只剩下在综合观察后的判断，和对克拉拉的二次求证了。能通过观察克拉拉的行为，辨别她受到的伤害或影响吗？——也许不能，克拉拉说马库斯只是向她展示了自己的生理器官，她太小了，还不知道这类事情的严重性。那还能怎么做？
我本以为可以和克拉拉重申下事件的严重性，告知其马库斯叔叔有可能被送进监狱，以尽量排除孩子撒谎的可能性。但我也怕，这么一说，克拉拉反而把真话吞回去（如果她真的受到了侵犯，而因我的话把真相吞回，后果也不堪设想）。
沉思了半天，无解，得和Z先生再沟通一下。每当碰到困难不知所措的时候，我知道Z先生总能帮我厘清思路。
综合来说，Z先生的意思大致如下——不身在其中，又怎可知道究竟该怎么办。只能尽量告诉自己冷静，综合当时的情景，客观地分析判断相关因素，然后做出结论。即便此刻如此这般想，待真正身临其中，又有多少人能够冷静客观呢？当你4-5岁的孩子，描述了在这个年龄根本不可能看到的成年男性器官的特殊形状，你在第一时间有极大的可能选择相信。但如果能冷静地想想，马库斯的为人、孩子平时的情况、幼儿园其他孩子与马库斯相处的情况，也许就能尽量接近真相。
好吧，讨论就此结束，谨以此文提醒自己，该怎么辨别每件事情的真伪，该怎样做出自己的评价，该怎样保护自己的孩子，同时尽量不去影响善良无辜之人的权益和正常生活。