一个美国消防员的生活 Life of an American Fireman(1903)
简介：
- Porter's sequential continuity editing links several shots to form a narrative of firemen responding to a house fire. They leave the station with their horse drawn pumper, arrive on the scene, and effect the safe rescue of a woman from the burning house. But wait, she tells them of her child yet asleep in the burning bedroom . . .
演员：
影评：
1903年埃德温·鲍特执导的《美国救火员的生活》公开放映，后来它被称作是影史上第一部运用交叉剪辑的电影，该片时长7分钟左右，讲述了救火员们接到警报后，赶赴火灾现场，最后救出一对母女并扑灭火灾的故事。 关于这部影片的剪辑技法，在豆瓣短评里面出现了几种不同的声音，如“第一次出现剧情交叉剪辑，剪辑师的创造。”、“连续性剪辑，俗称透明技法。”、“电影史上首次连续性剪辑”、“对同一时空的不同视角拍摄”，这就让人产生困惑了，就这剪辑而言，到底哪种说法是对的。 要证实上述表述哪种是正确的，我们先看下“交叉剪辑”的定义，维基百科上解释“Cross-cutting is an editing technique most often used in films to establish action occurring at the same time in two different locations. ”，这里有个重点是“交叉剪辑”要求两个或多个情节必须遵守“同时性”。我们再回到电影中去，现在网上能看到的是一个6分55秒的视频，第一个镜头是分屏画面，左边是坐着休息的消防员，右上角是圆形遮幅的消防员“梦境”，“梦境”里是一位母亲正把女儿抱上床睡觉，画面中没有发生火灾的痕迹。然后是火灾警报箱镜头，消防员出动去营救这对母女。因此第一个镜头母女在屋内的和后面镜头消防员出动不是并列发生的，而是有时间先后顺序的，中间也没有两个场景之间的交叉镜头，所以这里不算“交叉剪辑”。影片中间的镜头显示的是一个情节的连续发展，也不是“交叉剪辑”。而影片最后两个镜头就诡异了，先是从屋内视角拍摄了消防员营救母女的镜头，然后又从屋外的视角再次把营救行为展示了一遍，这当然也不能算“交叉剪辑”。整个片子看下来，我们发现除了最后一个重放的镜头外，片子的剪辑是符合“连续性剪辑”的定义的，也称为“零度剪辑”，其目的是为了构成叙事的连贯与不露痕迹。那么大家提到的“交叉剪辑”是怎么回事了，在影片中又体现在哪里？ 带着这个疑问，我们发现了马丁·斯科塞斯对这部片子的评价，“埃德温·鲍特在《美国救火员的生活》中，第一次运用交互剪接，而且通过交切两个彼此无关的镜头，给观众带来情感冲击。一个镜头是消防员驾着马车冲向火场，另一个镜头是数英里外的火灾，交互剪接这两个镜头就能体现它在情理上的冲击。”老马这里关于“交叉剪辑”的解释是没错的，但是片子中的内容明明不像老马说的这样，因此怀疑这部影片除了网络上现存的这个版本外，可能还有另外一个版本。通过进一步的搜索，在维基上找到这样一句话“However, subsequent research by the paper print project at the Library of Congress suggested that the cross-cut version was re-edited at some unspecified time after the film's 1903 release.”，从这句话基本可以证实这部影片确实存在着不同的版本，鲍特在1903年的版本放映后又用“交叉剪辑”的手法重新剪了一个新版本，而老马看到的正是新版，但网上流传的是最初的版本。新版本是什么时候完成的，时间不确切，有个说法是1910年，这样谜题就解开了。 新版本除了把火灾现场和消防员驾车去火场的镜头交叉剪辑外，还把老版本的最后两个救人镜头打碎剪切在一起，消防员赶到之后镜头剪到屋内救人画面，然后紧接着切到消防员背着妇女从梯子上爬下去，接下来镜头再次切换到屋内消防员在救孩子，最后再转换到室外把孩子送下来。这种剪辑手法也属于按时间顺序的连续剪辑，但是它打破了空间的限制，随着剧情的发展的需要在不同场景间转换。 最后来总结一下，观点一：“这部电影是第一部出现交叉剪辑的片子”，如果把新版本和老版本放在一起可以这么说，单独谈老版本就不一定了。观点二：“这是一部连续性剪辑的电影”，这种表述没有问题，新老版本都包含了连续性剪辑。观点三：“这是最早的连续性剪辑电影”，这种说法是错的，《美国救火员的生活》模仿的对象James Williamson拍摄于1901的《火灾》就有连续镜头剪辑了，更早得“布莱顿学派”的代表人物乔治·阿尔培特·史密斯1899拍摄的《隧道里的吻》就有三个镜头的连续组接了。 豆瓣短评里大量提到“交叉剪辑”的网友，难道看的都是鲍特重新剪辑的版本吗？还是明明自己看的版本中没有“交叉剪辑”，又对“交叉剪辑”认识不透彻，人云亦云而已？
电影史：理论与实践 P39-P40
电影史上文本变体的最让人头疼的一个例子要数1903年拍摄的美国影片《一个美国消防队员的生活》。这部由埃德温·S·鲍特为爱迪生公司拍摄的影片因其“首次”着意利用剪辑来讲故事而受到许多电影史学家的赞赏。这种评价所依据的是影片中的一个场景:一个妇女和她的孩子被一个消防队员从着火的建筑中搭救出来。据说,鲍特利用了“交叉剪辑”(交替表现发生在不同地点但却是同一时间的事件)来制造悬念。在二楼卧室亟待援救的妇女和孩子的镜头与楼房外匆忙赶来营救他们的消防队员的镜头交替切换。对《一个美国消防队员的生活》所作的最早的分析(分别由特里·拉姆齐和刘易斯·雅各布斯在二十年代和三十年代所作)是根据爱迪生公司的一份产品介绍和一些照片作出的,因为这部影片当时“遗失了”。对上述合成式剪辑方式的认定似乎在1948年找到了证据。那年,现代艺术博物馆的工作人员发现了该影片的一个拷贝。人们在这个拷贝中发现了在营救场景中拍摄的九个镜头。根据这一最新发现的拷贝中的“证据”,历史学家们信心十足地宣布鲍特在《一个美国消防队员的生活》中的剪辑的确是先驱性的。 然而,在修复纸拷贝的进程中,国会图书馆的工作人员发现了这部影片的第二个版本。这个版本中的上述关键场景仅有三个镜头,而且根本没有现代艺术博物馆那个拷贝中的交叉剪辑。事实上,在国会图书馆的那个版本中,上述场景中两个相连镜头中的动作有一部分是重复的:这个动作首先是从着火的楼房里面被看到的,然后我们从楼房外面的机位又看到一次这个动作。大多数电影史学家仍旧根据现代艺术博物馆的拷贝来评价鲍特的作品。那个版本使他们可以把鲍特评价为叙事性剪辑风格的“祖父”。这一风格继而由D.W.格里菲斯等人作了进一步发展,并最终成为叙事电影中占支配地位的剪辑方法。国会图书馆的那个版本中的重复动作很难使这部影片符合上述关于鲍特把剪辑推向前进的既成说法。不过,一位叫查尔斯·马瑟的电影史学家(从事这项研究时他还是个学生)在仔细考察了上述两个版本鲍特的生平以及他工作于其中的大众娱乐环境之后,于1977年作出结论： 今天应该真相大白了:国会图书馆的纸拷贝有一种内在的一致性,它与鲍特作为电影导演的自身发展相一致,也与1901-1903年间世界电影的发展相一致。(现代艺术博物馆的〕那个版本大概是在1910年后为某次发行而重新剪辑的版本。 马瑟利用国会图书馆的纸拷贝作为他立论的基础，从而建构起对这部影片的一种阐释。这种阐释几乎与大多数史学家的观点完全相反。《一个美国消防队员的生活》的剪辑风格并不足对格里非斯和好采坞的“现代“剪辑技巧的预现，而是对十九世纪后期活动幻灯演出的回顾——在这种风格中，重复的叙事动作并非例外情况，而是一种规则。 马瑟的观点是，电影不是单线直接而是间歇式发展的。有些结构影片的方法成为标准电影实践的一部分，而由《一个美国消防队员的生活》为代表的另一些方法虽然作过尝试但没能继续下来。
- 爱迪生的雇员埃德温·鲍特拍摄了《一个美国消防队员的生活》之后，电影展开了第一次突围。马丁·斯科西斯这么评价道：“埃德温·波特在《美国消防员的生活》中，第一次运用交互剪接，而且通过交切两个彼此无关的镜头，给观众带来情感冲击。一个镜头是消防员驾着马车冲向火场，另一个镜头是数英里外的火灾，交互剪接这两个镜头就能体现它在情理上的冲击。”正是埃德温·鲍特发明了一个故事两边叙说的电影方式，启迪了后来的电影作者们。紧接着，在其下一部作品《火车大劫案》中，他把这种剪辑技巧进一步发挥出来。承继上一部作品的故事讲述法，《火车大劫案》的故事发生地点已不是一处地方了，因此，鲍特在处理时间和空间时必须把几个不同的场景通过剪辑连接起来，而且，故事里有了同时并进的几条线索：劫匪火车打劫、值班员报警、被劫持者的逃跑、警察接警并追逐劫匪等。要把这样的多重时空故事讲述精彩，促成鲍特发明了剪辑技巧，也就是马丁·斯科西斯所说的，“交互剪接”在情理上形成的冲击。
鲍特的“交互剪辑”在格里菲斯的创作中得到进一步的发展。出身于编剧、谋生于演员、成就于导演的格里菲斯，对整个电影发展的影响是无与伦比的。他导演于1915年的《一个国家的诞生》成了美国电影史上的里程碑，因为它，美国才真正开始有电影。 看这部片子的人应该大部分都是被交叉剪辑所吸引的吧！
但事实上交叉剪辑是后来重新剪辑后的版本，爱迪生公司发行的最初的版本中并没有进行交叉剪辑，是按当时流行的时序逻辑剪辑的。
但即使有了这个误区，这部片子拿到今天看还是有很多值得称赞的地方。最明显的就是空间转换，从失火者（屋内）演绎一遍被救过程，又从消防员（屋外）演绎被救过程。这种时间空间的运用很巧妙，从结构上立了新意，十分精彩。
再说剧情上，整部片子其实也没讲什么，一家失火，消防员去救的过程。但在剪辑上很紧凑，基本没有什么多余的镜头。有人说在路上花费了大量时间，但其实仔细观察就会发现，第一段消防员经过市区的过程主要交代了消防员的人数和车辆数，第二段消防员经过郊区马路则体现出消防队员的急切，车速是越来越快的，而且周围人的避让和议论也是一种对比。
即使这部一百多年的电影没有像现在一样成熟的技术，但对于电影的发展来讲，却是不可替代的历史资料。而且在剧情和节奏上，远比现在的某些片子要好。