龙虾 The Lobster(2015)
简介：
- 故事背景设定在一个虚构的近未来社会，居民的婚恋受到严格控制管理。根据规定，单身者要被集中移送到一个酒店里，他们必须要在45天之内找到一个匹配的伴侣，失败者会被转化为一种自选的动物，并被流放到森林中。为了延长45天的期限，酒店里的单身者们还会到森林里狩猎其他逃亡的单身者。
演员：
影评：
- 电影龙虾刚放映十分钟，荧幕前的我就已忍不住再一次掐腿暗叹：反乌托邦的精神内核和黑色喜剧的形式外壳实在是天造地设的一对。
最近几年反乌托邦题材大热，饥饿游戏三部曲的余响未绝，移动迷宫系列又铺开架势眼红着观众的荷包了。这些流行的反乌托邦题材大片，大多沿袭1984式的阴郁压抑和美丽新世界式的科幻包装，特效经费常常因此烧得飞起。
然而在我看来，这一切壮景所提供的心灵震荡和反思空间，倒远不如早些年在厕所里读王小波杂文集时捧腹大笑后的沉默失神。
1 黑色幽默，机械感与反乌托邦社会机器
这就是黑色幽默四两拨千斤的奇力。我记得王小波众多亦真亦谐，一本正经不知是否胡说八道的段子中，我最喜欢的一个是说，有段时间全国人民都爱早起甩手，认为甩手运动是一种有助于身体健康的锻炼，但后来不知道谁传起来说甩手运动是一个可怕的阴谋，因为这意味着 “全国人民都甩手不干了！”全国人民遂恐慌地终止了这一运动的流行。后又传说往体内打鸡血能够使人精力充沛，所以人们都纷纷早起去菜市场排队等着打鸡血。
我认为这一段子非常简练精准地体现了黑色幽默的特质：黑色幽默的核心是一种荒诞，而这种荒诞通常来源于人行为中吊诡的僵硬与机械感，正如全国人民像上发条的陀螺一样无条件地跟着各种坊间传言打转。Henri Bergson在用哲学框架理论化喜剧和幽默的时候，提出的一个核心观点是说：人变得像机器一样，是最引人发笑的。
我们很容易理解，轻度的僵硬机械的确构成了我们在各式喜剧里常看到的笨拙滑稽。通常我们会觉得这种僵硬机械是琐碎而无关紧要的，或者是可以最终得到修正的，就像每一集情景喜剧里，那些角色滑稽的麻烦都会得到一定程度的消解，这使我们的笑意变得轻松。
但不可否认，这种对幽默的解读本身是带有浓厚的“黑色”的，因为人如果彻底变作机器，人性的柔软和活力被彻底剥夺，机器的空洞在可笑之后最终将会是可怖的。
从这个角度来说，黑色幽默的内在逻辑和反乌托邦想要暴露的社会黑暗面完全一致。反乌托邦本质是要批判所有高度同一的价值体系，批判所有不懂变通，压抑个性，内里却荒诞无比的社会机器。
在龙虾这部电影里，社会的价值体系认为，幸福的唯一标准是脱离单身，只有脱离单身的人才有作为人的价值，而宾馆就是执行这个价值规范的社会机器。宾馆是残酷而冷血的，但看似矛盾的是，也承载了电影的大量笑点。电影放了很多要抖的包袱在宾馆管理员夫妇身上，比如他俩在情侣对唱的时候身体的律动是那么的统一，机械和滑稽，甚至某一瞬间让我有了生活大爆炸中Sheldon和Amy对舞的即视感。（坐我斜后方的英国大爷更是在此处发出了震耳欲聋的浑厚笑声）
其实，龙虾反乌托邦的世界设定里“幽默“的机械感，除了宾馆所代表的社会机器，很重要的一点还有对规整分类的执着：男主入住时发现没有双性恋的选项，鞋子码数不能存在半码。这种强迫症式的，对界限模糊的事物全盘的拒绝，非黑即白，不能存在中间地带的世界观，同样体现在电影最大的叙事框架中：宾馆中的社会人，和森林中的反叛单身者之间的对立，是全然不可和解的。
2. 谁/什么是这部电影里的反派？
那么现在我们可以提出一个看上去很简单细想却很复杂的问题：龙虾中的黑色幽默和反乌托邦的世界设定，到底反映了什么，讽喻了什么，或者推翻了什么？
很多人会从电影对单身狗满满的恶意中，联想到现实生活中由于社会的繁殖焦虑对单身人群的种种不包容，比如剩女，逼婚，父母等着抱孙子呢等压力其实都源于整个社会对繁衍下一代的迷の痴迷。但非常有趣的是，龙虾中的社会似乎并没有繁殖焦虑，或者说这个社会之所以不容忍单身狗不是因为需要他们生孩子：
首先，这个社会对同性恋是完全没意见的，只要能组成一对一的关系就好了，而同性恋显然不能繁衍。所以很明显繁衍后代并不是这个价值体系的最终目的。
其次，宾馆的女店长在宣布其中一对夫妇结婚的时候抖了一个相当有梗的包袱，她说，如果你们吵架了，我们会给你们分配一个孩子，这通常对夫妻关系是有帮助的。
这个段子在我看来提供了两个重要的信息：其一，这个社会不缺孩子；其二，重要的不是生孩子，重要的是婚姻必须和谐，必须幸福，必须没有矛盾。这种婚姻内的“强制幸福” ，你不开心不满足也不许表达不许反思，则又是此（反）乌托邦社会机械性的体现。Toni Morrison的《宠爱》里记叙了一种惩罚黑奴的酷刑，即在犯错的黑奴嘴上套上一种工具，迫使他们始终保持微笑的状态，而龙虾中对婚姻幸福的强制性要求就有些像一个这样看似美好实则残酷的机器。“强制幸福”是反智主义式的乌托邦的典型特征，或者我个人觉得应该俗称为“鸡汤主义乌托邦”：不开心也千万别思考。
不过，如果没有繁殖焦虑，婚姻的重点在于强制幸福，为什么这个社会仍然对单身人群如此的不包容，以至于要将他们从人降格到动物？
这个问题有意思的地方就在于，电影给出的是一个无比琐碎而荒诞的答案：宾馆的工作人员用极夸张和妖魔化的情景剧向众单身群众演示了单身的坏处，比如一个男人独自吃东西卡住了没人给顺气，一个女人独自走街上就会被强奸。然而十分讽刺的是，男主第一次逃离单身，跟那个冷血的女人组成情侣，就是通过看到她吃东西卡住而故意选择没有救她，以此伪装成了跟她同款的冷血，才能够满足跟她成为一对的条件。
在《龙虾》这部电影中，对单身的歧视便从头到尾是荒诞的，甚至可以说是没有理由的。社会强迫人们进入一对一的关系，其实仅仅因为社会有这样的规定和价值判断：人不能单身。然而即使这个规定，这个一刀切的价值判断的背后是无限虚空的，它也是严禁人们的质疑和反思的。投射进现实生活中，这种荒诞引导我们思考的则是，现实中的我们对婚姻的崇尚，在哪一种程度上，其实也是出于遵循一种未经仔细考量的传统和常规？
那么龙虾这部电影讽喻的就只是对婚姻制度的盲目崇尚？我仍然认为没这么简单。丛林里的单身者作为电影里的革命派，获得的仍是一个状似乔治奥威尔《动物农场》中猪的肖像画，那么对单身/个人主义的盲目崇尚也是遭到电影讽刺的。
所以与其说龙虾这部电影是在讽刺婚姻制度或者单身主义这些具体的价值体系，倒不如说其实这部电影怀疑和批判的是一种抽象的社会结构。这个社会结构是难以逃脱的，只要人们仍然坚信世界上“美”和“好”只有一种标准，并且这个标准应该普遍适用于每一个人，不符合的人即是需要被边缘化的恶魔。
而这种类型的批判恰恰是反乌托邦主题真正应有的形式：在反乌托邦里，任何具体的革命都是不可能有轻易成功的可能性的，或者成功了其实也没什么卵用，因为主导-被主导的权力结构本身没变，只是换了一种主导的价值观而已（从强迫婚姻到强迫独身），个体的受压迫便永远不会停歇。
3. 乌托邦与暴力
龙虾这部电影无疑是黑暗的，其中充斥着种种冷酷呈现的暴力，而讽刺的是这些暴力恰恰大量都出现在对乌托邦式的“美好”和“幸福”的追寻路途中。即使当那个没有心的女人用残忍的方式踢死男主已经变为狗的哥哥，名义上也是为了揭穿”婚姻“的谎言这样冠冕堂皇的理由。
如何看待暴力和乌托邦的关系？这里不得不提到大家看龙虾的时候大概都联想过的《索多玛的一百二十天》。在电影龙虾和萨德侯爵的杰作里，都充斥着种种强加在性关系上的规则和暴力，唯一的区别大概是龙虾中的乌托邦是在争取达到“美好”的标准，而萨德只是想堕落到能堕落的极限。
拉康在《康德与萨德》一文中，将康德和萨德联系在一起，有一层的意思或许是说，理性所坚持的普遍性的规则本身就必然是暴力的。因为为了维持这个规则的普遍适用，这一规则必须被强加在个体身上，而任何差异都必须被残酷的排除：正如龙虾中不能符合社会规则和人的标准的人会被降格为动物。
事实上，电影中包括男主在内三个男房客的对话暗示了所谓的降格为动物根本只是一个虚伪的谎言，用来包装残酷的谋杀与肢解。在tranformation room里，受害者只有一小部分被移植到了动物身上，大部分身体都会被扔掉。那么这种为了达到“美好的社会”而进行的排除异己的行动，本质跟萨德侯爵书中，在堕落的欲望驱使下对受害者进行的折磨和残害根本没有什么两样：只是前者用虚伪的正义包装过而已。
拉康甚至（或许）暗示了，当权者在追求“美好“的唯一标准，清扫所有异类的过程中，会获得萨德式的（就是我们常说SM中的S, Sadist) 欲望满足和快感。对这个类比最清晰的注解，无疑是二战时期法西斯以正义和科学之名所进行的非人的行径：表面上看，他是在纯净人类血统，创造一个更 “美好”的世界，但实际上，所谓的乌托邦缔造者，和抖S有本质的区别吗？这个问题同时也是那部著名的【】片里，帕索里尼将萨德从几个世纪前的法国移植到意大利法西斯讨论的问题。
4. 关于爱情和信仰
那么最后大概终于可以来回答，这部电影是否不相信人性，也不相信爱情，甚至不相信友情或一切人与人之间可能存在的真挚感情？诚然，这部电影里，尤其是前半段的宾馆部分，似乎所有的感情都是为了相当自私的目的。在这个世界里，人们仿佛也全然丧失了建立一段感情和亲密关系的能力，只剩下僵硬的共舞和拼尽全力找寻一些琐碎而可笑的共同点。
我不确定，“只有电子音乐可以让人尽情独自跳舞” 这个明显带着讽刺意味的梗中，所谓”电子“是不是正暗示着如今这个电子时代中个体的遭遇。从这个充斥着各式各样的电子产品，被虚拟的网络全然联系起来的世界中，我们无从选择，不辨喜忧地获得了同等分量的自由和孤独。
然而我仍然坚持，这部电影并没有那么愤世嫉俗，也并没有认定人性必然是黑暗的，人与人之间必然不能存在真实的感情。很大程度上，这些角色的黑暗面和感情的脆弱都不过是在那个残酷的社会机器下，为了生存所不得不作出的选择。
龙虾并不像伍迪艾伦的《安妮霍尔》一样，彻底怀疑爱情有真实的存在，恰恰相反，我认为这部电影有一种令人心碎的，对真正的爱情几近无望的理想和信仰。当大多数人也许为了脱离孤独，也许为了逃避社会异样的眼光，都自我麻醉似的满足于首先欺骗自己最终欺骗他人的爱情的时候，龙虾中想要捕捉的爱情，是独立超脱于常用的语言系统之外，只能用身体语言来表达的爱情。 这样通过个体自创符号来交流的爱情，逃脱了单身者残暴首领的制裁，同样也在象征的层面上逃脱了充斥在我们日常语言中的社会常规，传统，局限和荒谬的规则。
电影中的旁白是那么冷漠又机械的声音，读着那样一本充满好奇和深情的日记-即使连这样私密的载体中，个体本该富有差异性的声音也是不被允许和被剥夺的-这是那样值得悲哀的事，观众却总因为内容和语调的反差而忍不住发笑。然而就像笑并不会侵蚀严肃的思考，反而因为夸张和扭曲带来的感官冲击而更容易注意一些平日里轻易忽视的细节：怀疑也绝不会致使信仰的丢失。
P.S.
补充一点最近的思考：
我说电影中的宾馆奉行的是一种”鸡汤主义乌托邦”，其实硬灌人喝鸡汤，老强迫人保持正能量有时候恰恰才是最残忍的。因为不被允许面对痛苦，就永远也无法消解痛苦。所有的痛苦，愤恨，不满，统统被压抑之后，只会变成一种无头绪的忧郁。
弗洛伊德是这么解释“忧郁”的：当人们失去了心爱之物，外界却不承认这种失去的痛苦，并不允许他们为之哀悼，此时唯有一种无望的纪念之法，就是把自己当做这个心爱之物，把自己也给“失去”了。你会发现，这电影里的大多数角色都充满了一种莫名的忧郁。他们无疑都失去了太多，自由，人格，爱的能力，却仍必须假装生活在一个最幸福的社会，以求生存。所谓的黑色幽默，大概也是极其忧郁的幽默。在“岁月静好”的谎言之下，把自己活成一个空洞的躯壳，别人看着可笑，但这却是唯一的办法，去记住自己的残缺，记住世上本可以有个更好的自己，即使一切压抑人性的恶行都早已被伪善的社会忘记了。 - 婚姻伴侣与乌托邦的荒唐本质
希腊鬼才导演欧格斯·兰斯莫斯的新作《龙虾》，一部看似冷幽默的荒唐爱情剧，实则各种大小地雷弹炮遍布剧情中。兰斯莫斯经由脑洞大开的反乌托邦设定下，正反两派势力在剧情翻转的编排上，对婚姻伴侣的本质，种种社会问题，乌托邦的不切实际，极权政府与游击队，极端女权主义等，所有现实社会里的现象，进行了“极具格调”的抨击与嘲讽。它齐集了萨德侯爵的索多玛的120天，乔治奥威尔的动物庄园与1984，甚至马尔克斯的百年孤独，这些小说中一些看似荒诞实则极具现实涵义的线索与影响。
为了保证社会稳定，在电影设定里，单身是被禁止的，一个人独自走在街上随时有可能被警察盘查，就像对待所有正常社会里的非法移民们，而罪责理由仅是“疑似单身”。于是，那些因自然原因（生老病死），或社会原因（出轨劈腿），无奈成为单身人士的男男女女们，在正式成为单身那刻，如临大敌，落寞地等待酒店派来的专车。
这个传说中专门给“单身病”做治疗的酒店，为单身人士提供为期45天的治疗方案，如果在45天内无法配对成功，结成伴侣，就会被带到动物转换室，变成一种自己选择的动物。中年发福的科林法瑞尔饰演的建筑师David，毫无疑问地代表着懦弱的中产阶级。当被问及，最想成为的动物，他回答是龙虾，这也正是本片的名字，一只待宰的动物，不再是人 — — “单身的人”是没有作为人的价值和尊严。
他的选择理由是：龙虾血液是蓝色，拥有贵族气质(中产阶层的理想，即便是在变成动物，理想也是要攀上贵族阶层)；并且他非常喜欢海（海，沙滩，小岛是中产人士度假最爱），当然也能过度解读为龙虾的一夫一妻制。几句简单台词，便把中产阶级的“得失心”一笔带出。最有趣的是，他一直带着一条狗，那是他哥哥，曾经也被关进酒店，但是没有在期限内“配对挑战”成功。本片最过分的地方在，导演借由酒店经理之口，透露出对“单身狗们”的满满恶意 — — 这个世界上选择变成龙虾的人很少，大部分人都懦弱地选择狗这种动物，也因此狗在这个世界上“到处泛滥”。
于在仅有的45天期限下，单身人士们被关在酒店里，在固定人群中去寻找可以匹配的另一半。如果能在45天内配对成功的人们，可以从标准单人房升级至双人豪华间，且免除变成动物的危险。匹配的标准可以是同修一门专业，同在一行职业，同患一种生理缺陷， 等等。当然，这种发生“爱情”的理由，有时候，或者在紧急情况下，可以简单成“流鼻血”，这种无厘头的病症。也因此，瘦弱如小本，在本片中低调怪诞的表演里，仍是贡献了最有爆发力的撞桌一幕。
你们必须为“成为伴侣”找到一种可以向公众解释的理由。
于是，婚姻伴侣的本质是什么？为了在一起躲避社会的舆论压力 ？躲避社会系统的监察？躲避成为异类的风险？或者出于经济原因避税？但，总之，无以名状的爱情，在这个社会里并不是重点，或者从来未曾是过。婚姻与伴侣的机制成为了人—— 这个“社会个体”最有利的身份证明。当然，在现实社会里，我们最喜欢问情侣们的问题，难道不是——“你为什么喜欢她? 为什么会爱上她? “ 这类看似无聊却恶毒，携满无知趣味的问题么？
酒店的设定，单身人士不准手淫，被抓到则会被处于“刑法”，但是时常会有酒店服务解决客人们的需求。他们要一直到正式成为配偶，然后进行集体的公证礼，才能进入更高一阶的双人房，进行性生活。而兰斯莫斯在酒店的设置上，从David即男主角进入酒店，客服对个人婚恋细节的盘查，命令客人将所有衣服脱掉，而鞋码的要求尺寸更是没有任何中间地带可供选择。以及之后舞会的场景中所有男女都是被迫穿着单一性服装。不难让人联想到苏联制下，或者奥威尔笔下的真实或虚构的乌托邦。抹除个性，剥夺精神自由，男女们都看似公平平等地自由选择，但这种“诱人”的自由，无非是被”一刀切平”之后的海市蜃楼。
而那群被正常社会逼迫到森林里的独身人士们，那些象征自由的战士们又真的如此无辜与善良么？电影里荒谬地设定，只要在森立里成功捕杀一个独身战士，就可以获得多一天的期限。于是，导演用高速镜头，将本应该充满血腥暴力的丛林追杀，拍的诗意盈眶，好像这种人与人之间的“猎物游戏”都是天经地义的物竞天择。“这群不以结婚为目的，危害社会稳定的森林氓流们”。
一般艺术类电影的男主角总是命运多舛，毕竟剧本人生不够惨，不足以吸引大咖来挑战。于是, 大限将至的David为了避免成为动物，而选择进入一段婚姻。但，可惜，人渣磁石般的遇见一段惨痛婚姻。甚至这段婚姻将他唯一的亲人，那条可怜的狗，杀死在浴室之中。之后自然是，可以预见地，男主角大仇得报，逃入森林，寻求庇护。有种类似于，水浒传里懦弱郎中被迫杀妻无奈上山的忧伤。
生存，并不是一门需要学习的技巧，当人被剥离到只剩下动物本质时，它便会自动跑出。
森林游击队，自由独身战士，很难不让人打脸地想到古巴英雄和那位印售全世界的”切先生“。Lea Seydoux 饰演丛林里的Loner Leader（ 为了这部电影，看来是很好地练习了英文，比起2013年戛纳电影节时候的采访的英文卡壳状已经好太多了），好像整部戏只要很酷地带上伪劣的假面具就演绎好了这个角色。Loner Leader 是训练这群丛林反抗军的领袖，她禁止成员间互相发生情愫与堕入爱河，如果被发现将会遭到酷刑，他们要推翻酒店和这个婚姻社会。毒恶如导演又怎么会对这群人放弃恶狠狠的吐槽机会？他借着Seydoux 之口，“我们会经常举行趴体，但是我们只带着耳机跳电子音乐。”（赤裸裸地讽刺，时下年轻寻欢人士在夜店里high翻天的电子音乐下寻求慰藉。）于是，观众会看着一群在森立里带着耳机扭着夜店热舞的独身主义战士们。
自由军成功地潜入酒店，将酒店经理夫妇轻易离间，于是最高的统治者不再具有合法性。而自由者的领袖也成为了自由军的独裁者。一个旧政权被推翻，便不代表社会秩序被改变，或者更不代表它能迎来新的领导者，而更有可能迎来的是一位更凶恶的独裁者。
本片最精彩与隐喻的部分，并不在独身首领最终被David叛变，活埋入墓地中。而是在于，蕾切尔·薇兹被陷害弄瞎双眼后，想要报复首领。首领狡诈地将助手推出挡刀，装死让蕾切尔·薇兹放松警戒。这里对历史上那些狂妄且卑鄙的独裁者，最轻描淡写但又是血雨腥风的讽刺。蕾切尔·薇兹并没有扎中独裁者，但是却将这具伪真理伪善的皮囊划开了一道口子。
当然，在人物的设定上，导演给了Loner Leader很大的弹性空间。她时常带着部下乔装成情侣出入城中，为的是去看望她的父母，要在父母面前装作符合社会规则的人。最有趣的，要注意他们的服装变化，每次进入城中，主角们便一身西装笔挺。而女士们也是一身OL打扮，一方面是影射了“女权”，另一方面则是不深不浅地踢了一下，中产们努力维持人前人后的“幸福生活”。
电影被人诟病还是最后过于温柔的开放式结局，究竟柯林法瑞尔和蕾切尔·薇兹之间荒诞的丛林之爱是否最后真的实现？或者那仅仅是荒漠下，两棵过于饥渴的枯草，在狂风暴雨的落点噼啪下，荷尔蒙假象中的幻想？
在现实生活里有多少主动或者被动在一起相伴终生的伴侣们，真的遇见过“爱情的发生”？当然，这一切都不重要，人要活一辈子，苟且偷生才是最符合本质的生存需求。 - 【我是专门来研究结局的】这部电影刷了两遍后，从头看到尾，字幕都看完，得出来的结局是这样的：
1.单身领袖没有弄瞎女主。
2.男主是爱着女主的。
3.男主最后还是变成了龙虾。
1.单身领袖没有弄瞎女主。相反的，单身首领真的带她去治好了近视，为的只是要证明“这世上并没有真爱”一言论。看她带队去游艇拆散情侣用空枪就知道，她享受的是让情侣们心死而不是人死。显然，情侣们经历从15天酒店共住，再到15天游轮结束，就可以去大城市生活了。这游轮15天相当于现实生活中的结婚仪式，前15天只是恋爱的缩影，一般为求生存而组队的大约在前15天不用单身领袖出手就已经散了（可参照男主与冷血女），那么一定是双方有一方发生了爱慕或者说产生了好感才走到第二个15天。
单身领袖是一个不相信真爱存在的人，她热衷于让相爱的人直面考验，让产生好感的一方看到另一方的自私而死心。在爱情当中，最让人绝望的不过是你最爱的他爱自己多于爱你，这比杀掉你更难过不是吗？单身领袖就是制造了这么一个谎言，让女主相信她真瞎了。所以这和在游艇上绑住那个妇人，置她于危难之中，让那大叔考虑选自己活还是大妈活是一样的。女主瞎了让男主考虑还要不要一起逃出去，还要陪着瞎，就是还要不要爱下去这个问题。女主以为自己瞎的时候还说，为什么弄瞎我，你本可以弄瞎他的。（这一句非常关键，这说明女主还是更爱她自己，也或者说她宁可对方收到伤害也不要自己被伤害）。其实单身领袖只是给她一次看清结果的机会好吗……
于是女主开始还以为自己真瞎了，告诉男主我不能和你在一起了吧唧吧唧吧唧吧唧，还抱怨了你都越来越少找我玩了吧啦吧啦……男主一开始还安慰着别哭，眼睛更痛，然后发现自己还是爱她的，在一直想找共同点，心里还想着初见她的情景，一直想办法在一起。
其实女主摘下墨镜的时候就能看到东西了，她继续演下去也是为了看男主真心，也就是说肯付出到什么程度。在小餐馆她两次看侍应眼神就可以看出，第一次是假装的是瞎的，看的只是一个方向。第二次侍应倒水她是看着侍应眼睛说谢谢，准确地目送侍应离开的，然后还看了一下外面的风景。这告诉了观众，她是假瞎！！！
2.男主是爱着女主的。男主看到其他男人给女主打野兔那个激动啊，简直就差问一句：你让别人给你打野兔，是不是不爱我了？？你要什么你和我说啊，我弄给你！！然后激动地去检查人家无辜男眼睛是不是近视，因为如果近视就可能是情敌了啊。看他那个激动，人家说不近视都不信，简直就差把人家眼珠挖下来了！（吐槽一下设定，难道不能有其他相同之处吗，比如大家有有头发啊有手脚啊不行吗）然后前面第一部分我也说了他是爱女主的。虽然开始他是为了活下去而急着找人配对，不过后面也真是爱上了女主，他也是个有感情的人。
还要提一下的是，女主也是有点心机的啊，明明和男主有点意思还要无辜男打难打的野兔给她（里面说了野兔很难打）。还有一句：你为什么弄瞎我，你本可以弄瞎他的。这么一句话，怎么也看出她并不是那种爱他胜过爱自己的人啊。可是男主好歹也愿意为了她而自戳双眼。
3.男主最后还是变成了龙虾。大家都以为是开放式结局，其实不是的，音乐完了有一段鼓掌。男主是爱着女主的，并且真的自戳了双眼，这段鼓掌正是男主瞎了后，回到了酒店大家恭喜他们的祝福。而黑色的屏幕正是瞎了后视觉的变化，黑漆漆什么也看不到。
那么为什么说男主最后还是变成了龙虾，是因为掌声过后，就是插播上无尽的海浪声。显然，女主假瞎被揭穿了，她的谎言被男主知道了。而且两人的共同点没有了。按照规则，他们会被变成动物。还记得要变成特征相像的动物吗？据说龙虾的视力不好，再结合他会游泳等等特征，所以他瞎了后变成了龙虾。
不说了，我要赶着找对象了，单身真成狗了好可怕。
（以上为本人的观后感，不喜勿喷。） - （文/杨时旸）
像所有反乌托邦作品一样，这部《龙虾》注定是一则寓言。某种程度上说，它特别适合中国观众，因为在这个国度里，单身几乎已经被“定罪”，被歧视，被打入另册。在这里，单身似乎是一种残缺。《狗牙》的导演欧格斯•兰斯莫斯把这种“单身罪责”的景观推向了极致。
所有单身的人都被集中在一座酒店内，限时找到配偶，如果失败，他们将变成一种动物，在森林中被这些单身者猎捕，生死由命。单身者每猎捕一头“动物”就能延续自己作为“人”的时限一天，如果屡不得手，他们也终将被送入森林。
像所有反乌托邦的典型设定一样，在一群顺从者之外，注定还有一群反叛者，他们拒绝在戴罪之身和成为动物之间做出抉择，他们在森林里训练自己，抵抗外部，保持着自己的生活态度。这样一来，有趣的对比就产生了，理论上讲，那群反叛者应该是“自由”的象征，他们反抗一种强加的生活方式上的暴力，但其实，他们并不是自由的。这个群体中不允许有性和爱的关系存在。对于相爱的人，他们有自己的惩处措施。那惩罚后血淋淋的嘴唇，其实和酒店中把人变成动物驱赶进森林，没有两样。这是另一种残酷。他们看似与敌人斗争，但本质上已经成为了和敌人一样的人。
科林•法瑞尔曾在神剧《真探》第二季中扮演了一个随时都处在崩溃边缘的警察。这一次，作为男主角，境遇更加悲惨，这个挺着啤酒肚，戴着近视镜的中年男人，成为了单身罪人中的一员，但他最终逃离了那座酒店，去往反叛者的阵营，但又因为与一位反叛者相爱，而再次逃亡。相爱的本质是一种自由的选择，当任何强力所附加，都是对于自由的破坏，强迫人们配对如此，强迫人们不能相爱同样如此。
《龙虾》向人们展示了两种被禁锢的可能，“森林”和“酒店”两个残酷的意象告诉人们，只要有强迫，无论打着爱意还是自由的旗号，最终都会变成对人性的囚禁。在那座必须配对的监狱般的酒店里，人们表演着各种乖张与谎言。而讽刺的是，在那个世界里，说谎是违法的，人们不能假装般配地结合以逃过劫难，还必须证明两人真的登对，但问题在于，在外力胁迫下，怎么可能有真正的情感？当反叛者冲入酒店经理的房间，强迫夫妻两人抉择谁生谁死的时候，经理的丈夫向她扣动了扳机，而他们每天都在宣讲夫妻恩爱的真意。那把枪没有子弹，但空枪的脆响却洞穿了彼此之间的一个巨大的谎言。而在另外的，那个反对者的阵营里，谎言也仍然同样流行。相爱的男女必须发明一套秘密手语，在众人的耳目下，悄悄传递爱意，那种压抑与酒店里其实毫无差池。乃至于最终，那场秘密的爱情败露之后，反叛者的头目不惜弄瞎了女人的眼睛。
当彼此相爱与享受孤独都不能名正言顺地进行，自由的根基就已经被挖断了。
近年来，反乌托邦题材确实很热，但是大多都将这个黑暗的题材童稚化了，基本上演变成借由反乌托邦的壳子讲述青春爱情故事，无论《饥饿游戏》还是《分歧者》都是如此。而这部电影与那些商业化的主流大片显然有着不同的野心，它向标准的反乌托邦题材回溯。
希腊导演欧格斯•兰斯莫斯对于权力对人的伤害这样的题材，一直情有独钟，用寓言讲述这一切是他迷恋的阐述方式。这部电影的优点和缺点都十分明显，或者，换个说法，导演就是想用这样明确的方式，不折衷的方式讲述这一切。《龙虾》有着标识性的、颇具压迫感的配乐，和机械的、讲述历史故事式的念白，这一切都让它变得更接近一部纯粹的寓言而非一部电影。也正因为如此，它显得有些沉闷。
但影片的最后有一个漂亮的开放结局，男女主角逃离了酒店也逃离了森林，回到城市，他们坐在咖啡馆里，男人决定扎瞎自己，以便变得和女人再度“般配”。他们明明相爱，但却仍然固执地认为需要寻找一个能说服自己的共同点，来印证这种相爱的合法性。他们看似逃离了奴役，但实则仍然禁锢着自己。但是，直到最后，我们也不知道，在洗手间里踌躇的男人，是否真的对自己下了手。女人无所适从地坐在咖啡馆里，窗外阳光灿烂。人们必须成双成对地走过，但恩爱的面具之后一定都是一颗颗冷若冰霜的心脏。